Formulación absurda

Un ejemplo de cómo la física ve como absolutas las magnitudes, no siéndolas, es la conocida fórmula de Einstein e=m*c², es decir, la energía es igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado. De donde observamos que de poca masa se puede obtener mucha energía. Pero c es una magnitud, podríamos decir que c es la unidad de velocidad, entonces la energía sería pequeña. Es absurdo dar a la fórmula de Einstein un valor absoluto, es relativa y se expresa mediante las magnitudes comprometidas. Es más, digo, qué es eso de energía, que valor absoluto, real, tiene esa magnitud. Al caso consúltese la Física Estructural.

Teorema de la incongruencia magnitudinal

La Física Estructural se basaba en el teorema de la incongruencia magnitudinal. Hablo aquí de nuevo de él, porque creo que no quedo bien claro en el libro, y es sin embargo de fundamental importancia.

 Si tenemos un segmento unidad, podemos dividirlo en todas las partes que queramos, por tanto 1=1.000.0000=1.000=… En la magnitud se pierde el valor absoluto que tienen los números, y se relativiza en una escala la magnitud.

Relativizar es algo hecho ya por la física clásica, Einstein lo hizo, en la teoría de la relatividad restringida relativizó el espacio y el tiempo, en la general la masa y la aceleración. Einstein descubrió que la física es relativa, pero no llegó más allá, no dijo que la magnitud en sí misma también lo es.

Según este teorema las magnitudes no aportan un valor absoluto, al contrario de los números, y por eso no son capaces de aportarnos verdades físicas, o al menos no directamente.

Teoría ondulatoria de los números

Describí  en la Física Estructural cómo las magnitudes carecen de realidad física, pues son completamente antrópicas. Sin embargo los números en sí mismos sí parecen tener realidad física, pues poseen características propias. Qué son pues los números? La noción física que más se adapta a los números es la de onda. Llego a la conclusión pues que cada número es una onda, con su propia longitud y frecuencia, los números vibran por sí mismos.

Los números primos y compuestos manifiestan movimiento oscilatorio, son los picos de las crestas en las ondas y subondas, con clarísimas características propias. Al acercarnos a la unidad son más frecuentes los números primos, y conjeturo que también sean más frecuentes al acercarse al ∞. Existirá siempre una oscilación.

Otra conclusión a la que he llegado es que el número se comporta como una onda in strictu sensu. Podemos hablar de cuantos numéricos asimilándolos a fotones. Un cuanto numérico es la unidad. De un número entero a otro se produce un salto, no sólo cuantitativo, sino además cualitativo. El cuanto numérico tiene una envolvente, la onda.

Podemos además apreciar en la fórmula de la inversa (Empleada ya en la Física Estructural): 1=n*1/n, que cuando n aumenta hacia el ∞, 1/n decrece hacia 0. Obtenemos pues: 1/∞=0, 1/0=∞, ∞*0=1.  Si 1/0=∞ se deduce que el ∞ está ubicado entre el 0 y el 1, dentro pues de la unidad. La unidad es una sinusoide que contiene el infinito en ambos extremos. Voy más lejos: al aumentar los decimales de un número se llega a un ∞, con límite la unidad, deduzco pues que lo que hay tras el infinito de los enteros es  la unidad, un salto cualitativo, no cuantitativo.

Al contemplar un círculo pensamos en una onda, y el círculo viene expresado por π, que es un número de decimales probablemente infinitos. Expresa a las claras la oscilación ondulatoria del círculo. Algo importante quizás, pues parece mostrar un vínculo entre los números y la geometría.

Acerca del tiempo en el ecuador

Einstein indicaba que un reloj de cuerda situado en el ecuador iría ligerísimamente más lento que un reloj igual en las mismas condiciones en un polo, como consecuencia del sistema referencial aplicado en la teoría de la relatividad. Para la FE es al contrario, en el ecuador hay más masa cinética potencial, por tanto un reloj debe ir más rápido.

Las vocales labiales en el indonesio

El ensayo de las vocales labiales es el dragón dormido, ah cuando despierte… Siempre he creído que cuando alguien crea en él y realice las pertinentes encuestas, intentando hallar la relación entre sonidos y formas geométricas en diversas lenguas, hallará estadísticas importantes, como las que yo he hallado hasta ahora estudiando simplemente los vocabularios.

Le toca el turno al Indonesio, pues lo estoy aprendiendo. Vemos en él que la o y la u tienen un significado geométrico similar de forma redondeada. Ejemplos hay significativos. Cito: bola: del portugués (es la única palabra que no he desechado que proviene de otra lengua, y no la he desechado porque me parece muy significativa), gulit: boliche, rollo: gulung, hueco: berongga (recordar que es la vocal tónica la que encierra el significado geométrico), redondo!: bulat, hueso: tulang, agujero: lubang, bala: peluru, cuerpo: tubuh, luna: bulan, torcer: membungkuk, flor: bunga, fruta: buah,… Más significativas son las palabras que incluyen la a tónica con valor de forma plana. Tierra: darat, área: daerah, espalda: kembali, playa: pantai, tabla: papan, campo: lapangan, padang, plano!: datar, suelo: tanah, mano: tangan, cielo: langit, lago: danu, agua: air, mar: laut,…

Las otras dos vocales, la i y la e, no dan mucho juego. Sobre todo la i, que hasta a donde a mí me alcanza carece de cualquier valor geométrico en el indonesio. El estudio tampoco saca mucho del análisis de la e. Sin embargo queden estas dos palabras: cuadrado, rectángulo: persegi, tepat: recto. Recordemos que la i según mi teoría expresa una forma estrecha, y que la e expresa una forma rectangular.  

Aporte a la Física Estructural

Quiero recordar algunas cuestiones de la Física Estructural. Había dos masas, la masa absoluta (Ma), que equivale siempre a la unidad, y la masa relativa(Mr), que es la que usamos comúnmente medida en gramos, que no es más que una unidad falsa. Puesto que en este libro se planteaba la inexistencia de las magnitudes, se decía que éstas son una invención humana.

Así pues la masa de esta mesa y la del lápiz con el que escribo son la misma, son una manifestación del límite estructural de la corteza terrestre; todo es uno pues, nada es indivisible. La Mr nos la dan los gramos que medimos por la balanza, pero eso no es más que una aproximación útil, pero físicamente no nos dice nada.

Las otras magnitudes son aún más oscuras. Cuando se produce un movimiento constante, como la velocidad de la luz o la gravedad, hablamos de Ma referida a un límite, no de tiempo o aceleración, sea atómico u ondulatorio. Todos nuestros esfuerzos por saber la realidad física y cuantitativa de las cosas choca contra el planteamiento estructuralista.

Una curiosa paradoja

En la película de Woody Allen “Midnight in Paris” el protagonista le hace una broma a Luis Buñuel que creo que tiene gran calado. En la película el protagonista viaja al pasado y allí se encuentra en los años veinte con los personajes artísticos de la época. Conoce a Buñuel y una noche le relata el argumento del ángel exterminador, instándolo a que haga una película con él, pero Buñuel queda anonadado. Esta broma encierra una paradoja tremenda, porque nos plantea que el ángel exterminador fue imaginada por Buñuel y el protagonista a la vez, y sin embargo ninguno de los dos la creo, porque es perfectamente creíble que al argumento surge de la nada, sin que nadie lo cree. Aquí tenemos un ejemplo modelo del término de incertidumbre, que es en este caso una paradoja, pero a un nivel muy profundo, digamos metaestructural. La paradoja crea un bucle extraño, una escalera que ni sube ni baja.